Korona­kriisi on pidet­tävä lestissään

Korona­pan­demia on maail­man­laa­juinen kriisi. Suomi on yhtenä kärsi­jänä muiden joukossa koettanut löytää keinoja kriisin haitta­vai­ku­tusten minimoi­mi­seksi ja siitä yli pääsemiseksi.

Pande­mian ensim­mäisen aallon alkuvai­heissa asioita kyettiin lupauksia herät­tä­västi ratkai­se­maan yksissä tuumin, tehok­kaasti ja laajalla rinta­malla. Hetken aikaa näytti siltä, että Suomi oli jälleen löytä­mässä yhden tärkeimmän vahvuu­tensa: yhdessä sopimisen, jossa jokainen osapuoli ymmärtää kokonai­suuden merkityksen.

Etsik­koaika kuitenkin päättyi ennen­ai­kai­sesti elinkei­noe­lämän edusta­jien äänek­kää­seen irtiot­toon. Ensisi­jai­sesti kansa­laisten tervey­teen kohdis­tuva uhka ja siihen liittyvä toden­nä­köi­sesti väliai­kainen tuotteiden ja palve­lujen kysynnän alentu­minen käännet­tiin yritysten kilpai­lu­ky­ky­on­gel­maksi, josta ruvet­tiin puhumaan pysyviä ratkai­suja edellyt­tä­vänä olotilana.

Tähän vinosti muotoil­tuun ongel­maan tarjoillut lääkkeet ovat pääosin samat kuin elinkei­noe­lämän edusta­jilta on aikai­sem­minkin kuultu: suorat ja välil­liset tulon­siirrot kansa­lai­silta yrityk­sille ja työnte­ki­jöiden aseman heiken­tä­minen. Samoin on uhkai­leva retoriikka entisel­lään. ”Suomi ajautuu ahdin­koon, jos elinkei­noe­lämän tahtoa ei nouda­teta. Vaihtoeh­toja ei ole.” Menet­te­ly­tavat ovat pahaen­teisten puheiden looginen jatkumo. Tarjolla on ollut ylemmyy­den­tun­toista kovis­telua keskus­telun ja neuvot­te­le­misen sijaan.

Edellä kuvattu toimin­ta­malli ei kuiten­kaan ole kotimainen keksintö tai jokin vain Suomessa tapah­tuva ilmiö, vaan sen juuret voidaan paikantaa talous­tie­tei­lijä Milton Fried­manin pystyt­tä­mään Chicagon koulu­kun­taan. Sen harjoit­taman talous­tie­teen käytän­töön sovel­let­tuna oppina on aiheuttaa kansan­ta­lou­teen shokki tai käyttää jotakin olemassa olevaa kriisiä hyväksi niin, että yritysten talou­del­lista ja toimin­nal­lista asemaa vahvis­te­taan muiden toimi­joiden kustannuksella.

Se, mitä elinkei­noe­lämän edustajat nyt ovat vaati­neet toteu­tet­ta­vaksi, ei siten edusta uutta oival­lusta aikamme akuutin ongelman ratkai­se­mi­seksi, vaan pyrki­myk­senä on hoitaa uutta vaivaa vanhalla laasta­rilla. Tämän­kal­taista kehitystä Suomessa ei tarvita. Sisäinen repiminen johtaa sisäi­seen heikkouteen.

Samalla on hyvä havaita, että äänek­käimmän huutelun takaa on eri osapuolten esittä­minä löydet­tä­vissä tutki­misen arvoisia ideoita, kehitys­suuntia ja ratkai­su­mal­leja yritysten toimin­ta­ky­kyyn ja työlli­syy­teen sekä ihmisten toimeen­tu­loon ja tervey­teen liittyen. Niiden eteen­päin viemi­seksi tarvi­taan keskus­telua, kuuntelua ja osapuolten pitkä­jän­teistä sitou­tu­mista yhtei­seen tekemiseen.

Kriisiä ei pidä käyttää valta­pyr­ki­mysten edistä­mi­seen. Tavoit­teeksi on asetet­tava sisäinen yhtenäi­syys. Se johtaa myös ulkoi­seen vahvuu­teen. Kriisi on pidet­tävä lestissään.


PETTERI RAITO
Päätoi­mit­taja