Företag gjorde ersät­tande arbete till villkor för sjuklön – domstolen anser att det inte är tillåtet

En arbets­ta­gare vid ett företag inom mekanisk skogsin­dustri skadade sig i en arbet­so­lycka. De arbet­supp­gifter som ingick i hans anställ­ning­savtal var alla fysiskt krävande arbetsuppgifter.

I anställ­ning­sav­talet fanns en bestäm­melse om att arbets­ta­garen även var skyldig att utföra andra arbet­supp­gifter som arbets­gi­varen anvisade. Företaget hade också inför ett system för ersät­tande arbete. Det här systemet grundade sig inte på kollektivavtal.

Efter arbet­so­lyckan kontak­tade arbets­ta­garen företags­häl­sovården som arbets­gi­varen anvisat. Eftersom det inte fanns några lediga tider hos den av arbets­gi­varen utsedda företags­lä­karen, sökte sig arbets­ta­garen till en annan företags­lä­kare vid samma mottagning.

Systemet med ersät­tande arbete grundade sig inte på kollektivavtal.

Enligt läkarin­tyget var arbets­ta­garen, på grund av sin sjukdom, inte lämplig för lättare eller ersät­tande arbete.

Efter att den första sjuks­kriv­ningen uppsökte arbets­ta­garen på ny läkaren, som även då bedömde honom som arbetsoförmögen.

Arbets­gi­varfö­re­taget vägrade att betala sjuklön till arbets­ta­garen med hänvis­ning till att han hade vägrat infinna sig till ersät­tande arbete med stöd av de läkarintyg han fått.

På företaget tilläm­pades ett företagss­peci­fikt kollek­ti­vavtal vilket de senaste åren varit kutym inom mekaniska skogsin­dustrin det vill säga till exempel sågverk och fanerfabriker.

Enligt arbets­doms­tolen hade företaget handlat i strid med kollek­ti­vav­talet när de inte betalade sjuklön till arbets­ta­garen med motive­ringen att denne vägrat utföra lättare eller ersät­tande arbete.

Arbets­doms­tolen fasts­tällde att kollek­ti­vav­talet ska tolkas så att arbets­gi­varen inte kan kräva att arbets­ta­garen utför arbete som motsvarar dennes arbetsförmåga men som avviker från anställ­ning­sav­talet – så kallat ersät­tande arbete – som villkor för att få sjuklön.