"Yksityisyyden suoja on juridisesti sen verran kova asia, että kaikki vähemmät keinot on käytettävä ennen kuin kameravalvonnan saa ottaa käyttöön", muistuttaa Teollisuusliiton pelti- ja teollisuuseristysalan sopimusasiantuntija Kari Lähteenmäki.

Kame­ra­val­von­nasta sovit­tava yhteis­toi­min­nassa – Toimit­sija: Kaikki muut keinot käytet­tävä ensin

Työnan­ta­jan on esitet­tävä kame­ra­val­von­nan käytölle pitä­vät perus­te­lut. Työn­te­ki­jöi­den yksi­tyi­syy­den suojaa ei saa rikkoa.

21.1.2020

Kame­ra­val­vonta on teol­li­suu­den työpai­koilla ylei­sesti käytössä tehtai­den ulkoa­lueilla. Viime aikoina sitä on ruvettu lisää­mään myös tehdashalleissa.

– Ulkoa­lu­eet eivät meitä huoles­tuta, mutta hallin sisälle raken­net­tuna kame­ra­val­vonta on eri asia. Sitä ei saa käyt­tää työn­te­ki­jöi­den tark­kai­luun. Työnan­ta­jalle voi kuiten­kin tulla kiusaus katsoa nauhoja napi­noi­den sattuessa muussa tarkoi­tuk­sessa, kuin mitä varten valvonta on alun perin asen­nettu, pelti- ja teol­li­suuse­ris­ty­sa­lan sopi­mus­asian­tun­tija Kari Lähteen­mäki sanoo.

KAMERAVALVONTA voidaan ottaa työpis­teissä käyt­töön vain seuraa­villa perusteluilla: 

  1. Työhön liit­ty­vän ilmei­sen väki­val­lan uhkan torjunta tai työn­tekijän turval­li­suu­delle ja tervey­delle ilmei­sen haitan tai vaaran ehkäisy
  2. Omai­suu­den suojaaminen
  3. Tuotan­to­pro­ses­sien seuraaminen.

Edellä kuva­tuista perus­te­luista teol­li­suu­den tuotan­to­ti­loja koskee Lähteen­mäen mukaan lähinnä tuotan­to­pro­ses­sin seuraaminen.

– Henki­löitä saa kuvata vain, jos työpis­teellä on väki­val­lan uhka, tai jos työn­tekijä pyytää kame­ra­val­von­taa oman turval­li­suu­den tunteensa takia. Silloin kamera voidaan asen­taa, mutta jos työn­tekijä myöhem­min peruu pyyn­nön, pitää valvonta lopet­taa. Nämä asetel­mat liit­ty­vät lähinnä kaup­poi­hin, pank­kei­hin, viras­toi­hin, sosi­aa­lia­lan töihin ja ravin­to­loi­hin sekä niissä tehtä­vään yksin­työs­ken­te­lyyn. Kysy­mys ei niin­kään ole teol­li­suu­den töistä.

– Omai­suu­den suojaa­mi­nen on rajattu rahan ja arvo­pa­pe­rei­den käsit­te­lyyn, arvoe­si­nei­siin ja muuhun merkit­tä­vään omai­suu­teen. Teol­li­silla työpai­koilla puhu­taan silloin ulkoa­lueista, mutta ei tuotan­to­ti­loista, saati työpis­teistä. Koneet ja lait­teet ovat yleensä sellai­sia, että ei niitä voi muka­naan viedä.

– Teol­li­suu­den tuotan­to­ti­loja ajatel­len kame­ra­val­von­nan perus­te­luista jäljelle jää tuotan­to­pro­ses­sien ja konei­den toimin­nan seuraa­mi­nen. Se on ymmär­ret­tä­vää ja hyväk­syt­tä­vää, mutta kame­rat pitää silloin­kin suun­nata niin, että niistä näkyy vain valvot­tava prosessi tai kone. Ihmi­nen voi näkyä ainoas­taan silloin, jos hän joutuu puut­tu­maan proses­siin ja menee sen takia kame­ran kuvausalueelle.

YKSITYISYYDEN SUOJA ON VAHVA

Kame­ra­val­von­nan käyt­töä on työpai­koilla tarkas­tel­tava suhteessa yksi­tyi­syy­den suojaan.

– Yksi­tyi­syy­den suoja on juri­di­sesti sen verran kova asia, että kaikki vähem­mät keinot on käytet­tävä ennen kuin kame­ra­val­von­nan saa ottaa käyttöön.

– Yhdessä tapauk­sessa työnan­taja sai rapsut, kun kame­ra­val­vonta oli tallen­ta­nut myös ääntä, eikä siitä ollut kerrottu työn­te­ki­jöille. Työnan­ta­jan mukaan tarkoi­tus oli ehkäistä varkauk­sia, mutta oikeus katsoi, että valvonta puut­tui yksi­tyi­syy­teen enem­män kuin oli tarpeellista.

Työnan­ta­jat ovat aika ajoin perus­tel­leet kame­ra­val­von­nan käyt­töön otta­mista sillä, että tallen­teista voidaan työta­pa­tur­mien sattuessa katsoa, mitä on tapahtunut.

– Työsuo­je­lu­nä­kö­kulma ei oikeuta kame­ra­val­von­taa. Päin­vas­toin työsuo­jelu ja ‑turval­li­suus pitää toteut­taa niin, että terveyttä ja turval­li­suutta uhkaa­vat vaarat on pois­tettu työpai­kalta etukäteen.

Kame­ra­val­von­nasta puhut­taessa harvem­min esillä ollut yksi­tyi­syy­den suojaan liit­tyvä seikka on se, että tallen­teet muodos­ta­vat henkilörekisterin.

– Työn­te­ki­jöillä on oikeus pyytäes­sään saada nähtä­väksi kaikki ne tallen­teet, joissa ovat itse esillä. Arve­len, että aika harva työnan­taja on kame­ra­val­von­taa suun­ni­tel­les­saan tätä miettinyt.

EI YLEISKUVAA SISÄTILOISTA

Teol­li­suus­lii­ton kanta on Lähteen­mäen mukaan se, että yleis­ku­van­kin otta­mi­nen valvon­nan vuoksi on teol­lis­ten työpaik­ko­jen sisä­ti­loissa pääsään­töi­sesti tarpeetonta.

– Jos työpai­kalla tilanne kuiten­kin on sellai­nen, että hallin puolella pääsee liik­ku­maan ulko­puo­li­sia, voi kame­ra­val­von­nalle olla perus­telu olemassa. Silloin­kaan kuvaa ei pitäisi työajalla tallen­taa, vaan ainoas­taan sen ulko­puo­lella, jolloin oma henki­lö­kunta ei ole paikalla.

Kame­ra­val­von­taa ei saa käyt­tää työn­te­ki­jöi­den tarkkailuun.

– Työn­te­ki­jöi­den tark­kai­le­mi­sen kielto nojaa tieto­suo­ja­val­tuu­te­tun lausun­toon, jonka mukaan kame­ra­val­von­taa ei saa käyt­tää työoi­keu­del­lis­ten velvoit­tei­den seuran­taan. Kame­ra­val­von­taa ei siten voi käyt­tää esimer­kiksi työajan seurantaan.

– Toisaalta kenen­kään henki­lö­koh­taista työhuo­netta tai luot­ta­mus­hen­ki­löi­den toimis­toja ei saa tark­kailla, sosi­aa­li­ti­loissa ei saa olla kame­roita, eikä vessan ovea­kaan saa kuvata.

– Työnan­ta­jien on päätök­sen­teos­saan huoleh­dit­tava näistä rajoi­tuk­sista. Siitä huoli­matta, että työnan­ta­jaa varten ne kame­rat asen­ne­taan ja että ne ovat työnan­ta­jan omaisuutta.

VALMISTELUT YHTEISTOIMINNASSA

Mikäli työnan­taja suun­nit­te­lee kame­ra­val­von­nan käyt­töön otta­mista työpai­kalla, pitää asia kaik­kine yksi­tyis­koh­ti­neen käydä yhteis­toi­minta- eli yt-menet­te­lyssä läpi.

– Jos kame­ra­val­von­nan käyt­töön­otto tode­taan perus­tel­luksi, on sen jälkeen mietit­tävä, minne kame­rat sijoi­te­taan, ja kuinka ne suun­na­taan niin, että työn­te­ki­jöitä ei tark­kailla. Lisäksi pitää linjata kuka saa katsoa tallen­teita, ja kuinka pitkään niitä säily­te­tään. Jos esimer­kiksi ajatel­laan ulkoa­lueita, on tallen­tei­den katse­luoi­keus luon­te­vasti niistä vastaa­valla henki­löllä tai työsuo­je­lu­pääl­li­köllä. Lain sallima maksimi tallen­tei­den säily­ty­sa­jaksi puoles­taan on yksi vuosi.

– Työn­te­ki­jöi­den näkö­kul­masta on tarpeen sopia, että pääluot­ta­mus­mies saa pyytäes­sään loki­tie­dot siitä, kuka tallen­teita on käynyt katso­massa. Se lisäisi läpinäkyvyyttä.

Työn­te­ki­jöille pitää Lähteen­mäen mukaan tiedot­taa kame­ra­val­von­nan käyt­töön otta­mi­sesta etukäteen.

– Tiedot­ta­mi­nen voi tapah­tua suul­li­sesti tai kirjal­li­sesti, mutta sen pitää olla sisäl­löl­tään riit­tä­vän yksityiskohtainen.

Työn­te­ki­jöille pitää kertoa minne kame­rat asen­ne­taan, milloin kuvaa­mi­nen alkaa sekä miten ja missä tilan­teissa tallen­teita käytetään.

ERIMIELISYYKSIEN RATKAISEMINEN

Kun kame­ra­val­vonta on asian­mu­kai­sesti yt-menet­te­lyn kautta otettu käyt­töön, voidaan tallen­teita käyt­tää työta­pa­tur­mien, häirin­nän, epäasial­li­sen käytök­sen, ahdis­te­lun tai varkauk­sien selvittämiseen.

– Pelkkä epäily ei kuiten­kaan riitä, vaan pitää olla muuta näyt­töä siitä, että esimer­kiksi anas­ta­mista on tapah­tu­nut. Se on edel­ly­tys sille, että tallen­teita voidaan käyt­tää lisä­tie­tona työsuh­teen päät­tä­mi­sen perus­teen toteen näyt­tä­mi­sessä. Tällöin tallen­tei­den säilyt­tä­mi­saika voi ylit­tää laissa salli­tun enim­mäi­sa­jan, jos se on asioi­den selvit­tä­mi­sessä tarpeen.

– Niin päin se ei kuiten­kaan saa toimia, että lähde­tään muuten vaan katse­le­maan nauhoja. Pääsääntö on, että kame­ra­val­von­taa käyte­tään vain siihen tarkoi­tuk­seen, mitä varten se on asennettu.

Jos kame­ra­val­von­nasta tulisi työpai­kalla erimie­li­syyk­siä, joita ei pystytä paikal­li­sesti ratkai­se­maan, on käytössä kaksi viran­omais­reit­tiä. Tieto­suo­ja­val­tuu­tettu, joka voi antaa lausun­toja ja alue­hal­lin­to­vi­rasto, joka voi antaa ohjeis­tuk­sia ja tehdä tarkas­tuk­sia. Jos valvonta ei ole millään muotoa oikein, voi asiasta tehdä ilmoi­tuk­sen polii­sille, jolloin siitä pitää tehdä tutkinta.

– Kame­ra­val­vonta ei ole työeh­to­so­pi­mus­asia. Erimie­li­syyk­sien käsit­tely on viran­omais­ten tehtävä. Me voimme kuiten­kin liitosta olla avuksi ja esimer­kiksi pyytää tieto­suo­ja­val­tuu­te­tulta tai alue­hal­lin­to­vi­ras­tolta tapaus­koh­tai­sia lausuntoja.

TEKSTI PETTERI RAITO
KUVA KITI HAILA

LUE MYÖS: Isoveli valvoo työn­te­ki­jää – ”Kun ei tiedetä, missä menee salli­tun raja, siihen ei puututa” (21.1.2020)